Além do título, esse post merece poucas explicações, já que a palavra está com um dos grandes especialistas e defensores da cannabis nos ambientes científicos brasileiros. O neurocientista Sidarta Ribeiro deu entrevista ao pessoal do LadoR, que fez um excelente trabalho de registro importante do argumento primordial que pode nos levar a evolução da causa: “Maconha é uma droga menos nociva que álcool e tabaco”. No mais, interessante observar o que é dito sobre o uso de maconha entre crianças ou adolescentes. Dá play que a aula começa já:
Maravilhosa entrevista. Esse é o ano de lutar por nosso direito!
ResponderExcluirValeu pelas informações Hempadão!
Cultura*
ResponderExcluirShow de bola.
ResponderExcluirPRA FRENTE BRASIL.
ótimo post...
ResponderExcluirSidarta é show !
abraços
ótima entrevista, porem discordo em alguns pontos, não podemos legalizar para as multi-nacionais botem as mãos na nossa querida erva e transformem ela no malboro verde ou que a souza cruz bote na roda o já patenteado cigarro da marca bob... Devemos lutar para uma legalização com incentivo para o pequeno agricultor, e para locais pré-determinados de venda, como na holanda, mas com um limite superior. Também creio que a descriminalização é o primeiro passo, e também um período importante para que a sociedade se conscientize antes da legalização, creio que seja uma etapa que não possa ser pulada, pois é uma fase de maturação não só da sociedade mas também do governo!
ResponderExcluiruam verdadeira aula!
ResponderExcluirE Deus salve a Ciencia!
ResponderExcluirviva a informação
Parabens pro prof. Sidarta!
Esse é o ano da pressão galera! vamo ai!
Po.. Excelente video.. Esse ano promete. Legalize JAH !!
ResponderExcluirLeo,
ResponderExcluirO pequeno agricultor nesse caso vai existir sempre - somente os pequenos vão poder colher uma erva padrão connoisseur - de altíssimo valor de mercado. Os mais chegados vão plantar em casa com o mesmo nível de qualidade - os clones serão de pequenos produtores.
MAs uma grande indústria é pra atender a massa - ou você acha que skol e afins é cerveja boa de verdade?
Eu digo o seguinte - as grandes industrias não vão nem mexer nos negocios dos pequenos produtores de qualidade - dos criadores de novas linhas. Na verdade vai ser o oposto, eles que vão alimentar a genetica dos grandes.
Vai nascer uma linhagem "silva da orla" no sitio do Sr Fulano que ele desenvolveu e ficou famosa na sua região, a noticia se espalha e as grandes empresas vão querer comprar um clone da genetica dele ou usar o nome "silva da orla" em seus produtos.
O mercado de bebidas de alto padrão está aí para isso -vinhos de primeira só existem em viniculas pequenas com centenas de anos de tradição. Todos os emergentes são pequenos produtores.
O mercado da cannabis será muito mais sofisticado que o do cigarro ou até mesmo do que cerveja e vinho - pois independe de geografia. Os pequenos terão poder de qualquer forma.
Essa é a minha visão :D
Chucro
É bom que exista uma erva barata que concorra pau a pau, tendo um padrão de qualidade em comparação com o que vem do tráfico - que não vai sumir da noite pro dia.
ResponderExcluirSe só existisse cerveja cara e com padrão internacional de qualidade e cuidados no preparo - skol iria ser achada em fundo falso de caminhão.
Chucro
genial
ResponderExcluirChucro, entendo seu ponto de vista, mas é uma visão política a minha, não desejo que a erva entre nos jogos do pão e circo das multi-nacionais, pois imagine o poder de alienação que a erva traz nas mãos de uma multi-nacional, sem contar que eles iam encher mais ainda o bolso, insisto neste ponto político, pois vivo em uma cidade que é exclusivamente fumageira e sei como a indústria do tabaco é pesada, não quero a maconha em uma caixinha de 20 baseadinhos com filtros e misturado com não sei quantas substancias quimicas a mais, quero o baseado que envolve todo o processo manual de fechar, pq assim é mais gostoso de fumar ^^
ResponderExcluiré de informações como estas que precisamos passar pra sociedade, que infelizmente nao tem acesso e nem querem ter, pois tem preconceitos pra caramba e nao curtem nem procurar tais informações. Na minha casa já ando descriminalizando, já apliquei o video nos meus pais e já é um bom começo pra uma conversa racional, argumentativa, saca...? acho q podiamos começar a fazer mais essas coisas, enfrentar os preconceituosos e assumir nossas posiçoes de legalização com fatores cientificos e culturais... valorizar a erva e nao apenas a loucura!
ResponderExcluirDesciminalize jah
PS: Concordo plenamente com o Leo
Falou!!
Haha... a equipe leu meu post falando sobre este livro? foi semana passada ou este final de semana postei algo falando que esse livro fala da mais antiga apariçao da canabis an china antes de cristo... o livro é exeletne eu ja li, apesar de entrar em muitos termos medicos dificieis da pra sair de cabeça feita para criticar muitos hipocritas por ai! ;)
ResponderExcluirOBRIGADO SIDARTA RIBEIRO!!!
ResponderExcluirParabéeens pelo trabalho
eu serei um paciente beneficiado!!
Este comentário foi removido pelo autor.
ResponderExcluirEntão, só a título de esclarecimento: não foi uma entrevista pro lado R não, foi um roda de conversa, uma espécie de atividade mensal que começou com o Sidarta, que foi promovido pelo Coletivo Cannabis Ativa e filmado pelo pessoal do Lado R. ;)
ResponderExcluirabraços!
Dr Sidarta poderia informar melhor sobre possiveis danos irreversiveis causados pela exposição a longo prazo dos cannabinoides na amygdala, cortex pre frontal e hippocampus
ResponderExcluirpoderia explicar melhor tb sobre Dependencia e o agravamento da esquizofrenia em individuos pre dispostos
outra coisa : skunk com 9% de thc???
vamos defender nossa erva mas vamos falar a verdade e informar as pessoas corretamente
O que acontece com as pesquisas que dizem que a fumaça da Maconha tem mais alcatrão e benzopireno ( substancia cancerigena ) que o tabaco???
ResponderExcluirquem ta falando a verdade?
MAs a questão é que o açucar e o sal são recepcionados por outra parte do sistema do corpo: o digestivo. Enquanto que o THC é recepcionado pelo sistema nervoso que não é feito para receber substancias químicas ao contrário do digestivo que é feito justamente para receber substancias queimicas.
ResponderExcluir